Kann die Liebe zur Herrenmode in einer Zeit der globalen Krise gerechtfertigt sein? ❧ Aktuelle Angelegenheiten

Die verschiedenen Schläuche und Gefäße, in die jeder seine Körperteile in Alltagskleidung schiebt, gelten im besten Fall als die Domäne der Leichtsinnigen und Unseriösen – im schlimmsten Fall als die Beschäftigung des Narzissten. Aber selbst eine oberflächliche Betrachtung der Fakten zeigt, dass diese weitverbreitete Vorstellung absurd ist. Kleidung hat es dem Menschen ermöglicht, praktisch die gesamte Erde zu besiedeln. Der Homo sapiens wäre eine ausschließlich tropische Spezies geblieben, wenn er nicht herausgefunden hätte, wie er seine wärmeableitende Haut mit den wärmespeichernden Häuten und Fellen anderer Tiere oder den Fasern von Pflanzen umhüllen kann. Für diejenigen von uns, die in kalten und feuchten Klimazonen leben, ist Kleidung eine Überlebensnotwendigkeit. Kleidung stellt auch einen nicht trivialen Teil des Jahresbudgets der meisten Menschen und, was noch wichtiger ist, des täglichen Lebens dar – ob sie es zugeben oder nicht –, da wir alle im wahrsten Sinne des Wortes von ihnen umgeben sind. Darüber hinaus sind die Textilproduktion und der Textilvertrieb große Quellen für Abfall und Umweltverschmutzung. Die Bekleidungsherstellung trägt zu weit verbreiteten Arbeitsmissbräuchen auf der ganzen Welt bei. Jeder, der Kleidung trägt, ist in dieses Netz aus menschlicher Ausbeutung und Umweltzerstörung eingebunden.

Die meiste Zeit meines Lebens wurden Männer im Allgemeinen aktiv davon abgehalten, sich zu sehr für Kleidung zu interessieren. Irgendwann in den letzten Jahrzehnten wurde es zu einem vorgetäuschten männlichen Stolz, so wenig Interesse an dem zu zeigen, was man trug, dass man darauf angewiesen war, dass seine Mutter oder Frau seine Kleidung kaufte und sich anzog. In einem Beispiel vom März 2023 wurde eine Gruppe rechter Experten – darunter Ben Shapiro und Matt Walsh –, die in einem Podcast maskulin spielten, öffentlich angeprangert, weil sie prahlten, sie wüssten nicht, wie man Wäsche wäscht, und ihre Frauen wäschten die gesamte Kleidung -bezogene Arbeit (es ist allgemein anerkannt, dass diejenigen auf der politischen Rechten tendenziell am schlechtesten gekleidet sind).

Entgegen diesem Klischee erfreut sich Herrenmode in den letzten Jahren immer größerer Beliebtheit, und (meist jüngere) Männer beginnen zuzugeben, dass ihnen das, was sie tragen, wichtig ist. Anfang 2023 erlangte Derek Guy, Autor für Herrenmode und Meme-Generator, auf Twitter große Popularität, nachdem die Leute bemerkten, dass er regelmäßig in den Feeds vieler Menschen auftauchte. Seine Beiträge – Mode-Memes, informative Threads, Stilkommentare – bildeten eine mysteriöse Mischung, die den Algorithmus erregte. Über mehrere Wochen hinweg, beginnend Ende 2022, hat er Zehntausende neue Follower angehäuft, derzeit sind es rund 267.000.

Guy ist mit ziemlicher Sicherheit der größte Style-Autor für Männer auf Twitter, aber auf Instagram sind weitaus mehr Inhalte für Männermode zu finden. Statistiken dazu sind nicht ohne weiteres verfügbar, aber ich bin in der App auf viele Inhalte zu Herrenmode gestoßen, und ich schätze, dass dort Tausende von Herrenmode-Konten gehostet werden, von denen einige eine Million Follower erreichen – Bots oder echte menschliche Köpfe, ich Ich weiß es nicht – Posten von Inhalten, die vom bescheidenen Fit-Bild über die informative Stillektion bis hin zur von TikTok inspirierten Montage zum Anziehen reichen. Die größten tendieren dazu, beispielsweise weniger subtile oder raffinierte Stile zu fördern. Während viele der von Instagram-Mode-Accounts produzierten Outfits sehr einfach sind und im Großen und Ganzen schlechte oder zumindest langweilige Ratschläge zum guten Aussehen enthalten, veranschaulichen und verdeutlichen einige der angeseheneren Herrenmode-Accounts guten Geschmack, wie die von Mark Large und Simon Crompton und natürlich Derek Guy.

Aber diese wachsende Vorliebe für guten Geschmack hat erst vor kurzem Einzug in weitere Mainstream-Diskurse gehalten. Den größten Teil des ersten Viertels des 21. Jahrhunderts habe ich miterlebt, wie die Mainstream-Herrenmode in einem Schwebezustand schlechten Stils versinkt: Milliarden von Männern in schlecht sitzenden Anzügen, synthetischem Athleisure und Business-Casual. Natürlich gab es in diesem dunklen Zeitalter der Herrenmode immer noch Online-Foren, in denen über die Vorzüge der Reversform und der Weichheit der Schultern diskutiert wurde, immer noch Oasen der Subkultur, die Stil demonstrierten. Mittlerweile sind solche Diskurse über Blogs, Podcasts und soziale Medien in die Massen gelangt. Die zunehmende Verbreitung von Herrenmodeanalysen und Stilikonographien zeigt, dass mehr Männer systematischer über die Kleidung nachdenken, die sie tragen als schon lange zuvor.

Na und? In einer Zeit, in der Arten in einem Ausmaß aussterben, wie es zuletzt bei Dinosauriern der Fall war, die moralischen und materiellen Grundlagen der Zivilisation bröckeln und autoritäre Regime in einen hyperhysterischen Zustand übergehen, kann es überhaupt einen Sinn haben, sich um etwas so scheinbar Frivoles zu kümmern? persönlicher Stil und Geschmack in Sachen Kleidung? Tatsächlich erfordern genau diese Probleme, dass Egalitaristen sich bewusster mit der Art und Weise befassen, wie wir uns kleiden.

Stil ist die Kunst, Dinge schön zu machen, sei es Haare, Kleidung, Gebäude oder Prosa. Ein Stylist kombiniert seine kreative Intuition und sein technisches Können, um etwas Schöneres zu schaffen, als es sonst sein könnte, und erfüllt gleichzeitig seine praktische Funktion. Guter Stil ist wertvoll, weil Schönheit an sich wertvoll ist. Wie Nathan J. Robinson in dieser Zeitschrift schreibt: „Was ist Schönheit? Schönheit ist das, was ästhetisches Vergnügen bereitet. … Schöne Dinge sind Dinge, die man immer wieder anschauen möchte, weil ihr Anblick Freude bereitet.“ Wenn alles andere gleich bleibt, ist es besser, dass die Dinge schön als hässlich sind. Viele, wahrscheinlich die meisten der schönsten Gebäude der Welt wurden auf Kosten versklavter oder auf andere Weise ausgebeuteter Arbeiter gebaut oder finanziert. Sie haben eine schreckliche Vergangenheit, die anerkannt werden muss. Aber eine schöne alte Bibliothek, deren Bau von einer barbadischen Plantage finanziert wurde, kann immer noch eine Augenweide sein und den heute Lebenden Zuflucht bieten. Viele moderne Gebäude sind ebenfalls auf Fundamenten aus Knochen, Blut und Leid errichtet, haben aber nicht einmal den Vorteil, schön auszusehen. Doch ihre Hässlichkeit hat den Befreiungsbewegungen nicht dabei geholfen, die Systeme, die sie aufgebaut haben, niederzureißen. Wenn überhaupt, trägt ihre Hässlichkeit nur zu ihrer Unterdrückung und Unausweichlichkeit bei.

Aber was ist mit vermeintlich harmloseren Dingen wie der Passform der Hosen, die Männer tragen? Es gibt gute Gründe für Männer, sich schöner zu kleiden, sowohl individuelle als auch kollektive Gründe.

Die persönlichen Vorteile einer guten Kleidung liegen auf der Hand, wie zum Beispiel Stolz und Würde. Das Tragen guter Kleidung kann einem ein Gefühl von vielen Dingen vermitteln, die diejenigen, die sich für die Aufrechterhaltung sozialer und wirtschaftlicher Hierarchien einsetzen, vielleicht nicht wünschen: selbstbewusst, kraftvoll, würdig, schön. Es ist befriedigend, ein ansprechendes Outfit zusammenzustellen, darin herumzulaufen und ab und zu ein Kompliment dafür zu erhalten. Der Wunsch, gut auszusehen, kann zu Vorwürfen des Narzissmus führen, aber der Wunsch, gut auszusehen, ist nicht unbedingt narzisstisch. Wahrscheinlicher ist es Eitelkeit, und Eitelkeit und Narzissmus weisen wichtige Unterschiede auf. Eitelkeit betrachtet sich selbst objektiv, erkennt ihre eigenen Unvollkommenheiten und versucht, sie zum Wohle anderer – und natürlich sich selbst – zu verbessern. Narzissmus sagt: Ich sehe vielleicht wie ein Kerl aus, mein Körper mag hässlich sein, ich mag nicht schmeicheln, aber ich bin trotzdem überlegen. Wenn ich das Auge beleidige, ist das dein Problem. Während die Eitelkeit versucht, sich selbst zu etwas Besserem zu machen, stolziert der Narzissmus in Jogginghosen und Clownsschuhen. Bei Eitelkeit geht es nicht (nur) darum, gut auszusehen, um ein empfindliches Ego zu befriedigen; Es geht darum, gut aussehen zu wollen, aus all den anderen Gründen, sowohl aus Egoismus als auch aus Selbstlosigkeit, die damit zusammenhängen, warum jemand etwas tut, aus Spaß, aus sozialen Verpflichtungen, aus Spaß.

In Gesellschaften, die darauf abzielen, die Menschen dazu zu zwingen, sich an enge, homogene Lebensweisen in der Welt anzupassen, kann die Kleidung mit individuellem Stil ein kleiner, aber wichtiger Akt der Übertretung sein. Eine Person kann erklären, dass sie einen eigenen Geist und eine eigene Seele hat, und einen Teil davon in der Verzierung ihres Körpers offenbaren. Die Herstellung einer Kunst der Selbstdekoration ist so alt wie die Menschheit und wahrscheinlich sogar noch älter. Homo neanderthalensis, eine Art, die möglicherweise doppelt so alt ist wie Homo sapiens, trug wahrscheinlich Schmuck. Tausende menschliche Kulturen haben in unserer fast 400.000-jährigen Geschichte unzählige Stunden in die Gestaltung wunderschöner Körperkunst gesteckt, sei es Kleidung, Schmuck oder Tätowierungen. Sich zu kleiden ist die einzige Überlebensnotwendigkeit, die jeder von uns zu einer Kunst machen kann, die einzige Kunst, bei der jeder, der daran teilnimmt, sowohl Zuschauer als auch Künstler ist. Sich anzuziehen ist etwas, was jeder jeden Tag tut; Es ist nur vernünftig, danach zu streben, es gut zu machen, mit Absicht, Kreativität und persönlichem Stil. Obwohl Kleidung und andere Dekorationen alle möglichen sozialen Elemente symbolisieren können – Zugehörigkeit zu einer Gruppe, Feindseligkeit gegenüber einer Gruppe, Position in einer Hierarchie – können sie auch einfach die tieferen Neigungen eines Individuums darstellen.

Nehmen wir zum Beispiel die Neigung, wie ein Cowboy auszusehen. Während der Grundschulzeit trug ich jeden Tag Cowboystiefel zum Unterricht. Einmal in der zweiten Klasse, als ich während des Unterrichts auf dem Weg zur Toilette war, klapperten meine schwarz-weißen Stiefel aus Schlangenlederimitat dreist den stillen Flur entlang. Als ich an einer anderen Klasse vorbeikam, unterbrach die Lehrerin ihren Unterricht, um mich abzufangen, während sie ihre Tür vor meinen donnernden Absätzen schloss. „Die sind zu laut“, krächzte sie mit finsterer Miene. Schon im Alter von 8 Jahren war ich beeindruckt von der Heuchelei – sie trug selbst hohe Absätze – und von der Absurdität, ein Kind zu beschimpfen, weil es einfach nur Cowboystiefel trug. Ohne meinen klangvollen Schritt zu verlangsamen, starrte ich sie böse an und ging weiter ins Badezimmer. Obwohl ich mir mächtige Feinde machte, sah ich gut aus. Das ist ein albernes kleines Beispiel, auch wenn es mir als 8-Jähriger nicht albern vorkam. Der Kern dieses Gefühls ist kein in der Kindheit zurückgelassenes Artefakt; es bleibt bis ins Erwachsenenalter wichtig. Kleidung kann einem ein Gefühl von Mut vermitteln, sich schwierigen Aufgaben zu stellen, und ein Gefühl des Trotzes gegenüber einer mächtigen Autorität oder einem feindlichen Kollektiv; und es kann einem helfen, sein Gefühl der Würde und des Selbstwertgefühls inmitten des traumatischen Ansturms der Empörung, den eine brutale, gleichgültige Gesellschaft ständig auf uns wirft, wieder aufzubauen.

Während es gut für einen selbst ist, sich schön zu kleiden, kommt es in mehrfacher Hinsicht auch der Öffentlichkeit zugute. Offensichtlich ist es besser, öffentliche Räume schöner zu machen, als sie zu beeinträchtigen, aber es gibt noch andere Vorteile, als nur Schönheit um ihrer selbst willen zu schaffen.

Seit etwa einer Generation nach dem Zweiten Weltkrieg findet ein weit verbreiteter Prozess der Abkehr von der Idee einer Öffentlichkeit statt. Dieses Phänomen lässt sich am besten an den anhaltenden Versuchen messen, öffentliche Güter wie Versorgungsunternehmen, Gesundheitsfürsorge und Transport zu privatisieren. Institutionen mit öffentlichem Wert wie gemeinnützige Organisationen, Universitäten und Forschungslabore zu korporatisieren; und Vorschriften abzubauen, die der Öffentlichkeit dienen, wie etwa Umwelt-, Arbeitssicherheits- und Verbraucherschutzgesetze. Aber wir können dieses Phänomen auch im Verhalten der Öffentlichkeit selbst erkennen: Mit dem Aufkommen des Individualverkehrs, der Vorstadtentwicklung, dem Hedonismus der Konsumkultur und der Wettbewerbsfähigkeit neoliberaler Kulturpolitik spiegelt sich das individuelle Verhalten in der Öffentlichkeit wider – und verstärkt sich möglicherweise – asoziales Verhalten Trends. Mangelnde Beachtung der öffentlichen Selbstdarstellung ist ein Bereich, in dem dieses Phänomen besonders sichtbar ist. Viele Menschen geben sich meist nicht viel Mühe, in der Öffentlichkeit gut auszusehen. Ein schönes Restaurant wird mit Gästen in Sportkleidung (z. B. Leggings und Sweatshirts) gefüllt sein, Büros mit Mitarbeitern in Business-Casual-Kleidung oder Straßen mit Fußgängern im Pyjama. Auch wenn wir die Gesundheitsversorgung nicht verbessern können, indem wir uns in der Öffentlichkeit gut kleiden, sind Verhaltensweisen wie die Beachtung der öffentlichen Präsentation eine Möglichkeit, wieder in die Idee einer Öffentlichkeit zu investieren, die Respekt verdient.

Kürzlich sah ich einen Mann mit außergewöhnlichem Stil vor einem Café sitzen. Es gelang ihm, einen großen orangefarbenen Bart eines Highland-Kriegers mit einem langen blau-gelben Mantel eines Zauberers zu kombinieren. Ich habe ihm ein Kompliment für seinen Stil gemacht, und er hat sich bedankt und ziemlich theatralisch mit einer Pose hinzugefügt, dass er „nur Farbe in ein tristes Universum bringt.“ Dies veränderte die Erfahrung einer belebten Straße, wo ein allgemeines Gefühl von Feindseligkeit und Ungeduld herrscht und wo Gespräche mit Fremden nicht die Norm sind. Allein aufgrund seines individuellen und schönen Stils fühlte ich mich ihm gegenüber herzlich und fühlte mich wohl, wenn ich etwas Nettes zu ihm sagte (diese Art der Interaktion kommt bei Frauen häufiger vor; ein Interesse am Stil kann dazu führen, dass sie auch bei Männern häufiger vorkommt). . Das ist eine kleine Sache, aber solche kleinen Dinge können sich summieren. Sie können die positiven Gefühle der Öffentlichkeit gegenüber der Öffentlichkeit verstärken, aus denen alle Arten von Gemeinwohlpolitik und Wohlwollen resultieren können. In einer Zeit des raschen Zusammenbruchs des sozialen Vertrauens und einer Pandemie der Feigheit und Verachtung kann ein wenig Stil viel bewirken.

Nachdem ich einige Zeit im linken Online-Diskurs verbracht habe, habe ich viele selbsternannte Populisten gesehen, die davor zurückschrecken, sich auf Schönheit oder geschmackvollen Stil zu konzentrieren, und vielleicht sogar behaupten, dass die Beurteilung von Geschmack, Stil und guter Kleidung elitär sei. Wörter wie „elitär“ und „Elite“ wurden häufig von Menschen missbraucht, die die Aufmerksamkeit von wirtschaftlichen Hierarchien ablenken und sich stattdessen auf kulturelle Signifikanten konzentrieren wollten, um die Klassensolidarität zu verhindern, die zur Erosion dieser wirtschaftlichen Hierarchien erforderlich ist. Anstelle der traditionellen Bedeutung von jemandem, der unverhältnismäßige Macht ausübt – sei es aufgrund eines erblichen Status, eines großen relativen Reichtums oder einer offiziellen Position in der Regierung oder der Industrie – wird „Elite“ in diesen Fällen auf vage Statusindikatoren wie Kleidung oder … angewendet jemand mit einer höheren Bildung, einer großen Fangemeinde in den sozialen Medien oder einfach nur an einem städtischen Ort ansässig (Menschen, die oft wenig oder gar keine Bindung an echte Macht oder Reichtum haben). Denken Sie zum Beispiel an die Experten, die „Eliten“ verwenden, um Menschen mit Doktortiteln und einem Jahreseinkommen von 20.000 US-Dollar zu beschreiben, während sie gleichzeitig einen millionenschweren Geschäftsinhaber feiern – der seinen gewählten Vertreter auf der Kurzwahlnummer hat –, als wären sie ein bescheidener Arbeiter.

Im Vereinigten Königreich dient „posh“ einem ähnlichen Zweck. Manche verwenden „nobel“, um reich zu bedeuten, während andere so etwas wie „schick“ meinen. Im letztgenannten Fall hat „Schickheit“ nichts damit zu tun, wie viel Geld man hat. Stattdessen bezieht es sich auf kulturelle Merkmale wie etwa, ob Sie Lebensmittel von Waitrose erhalten – einem Lebensmittellieferanten, der sich selbst als gehoben vermarktet, aber in der Regel nicht mehr kostet als andere Supermärkte –, welchen Kleidungsstil Sie tragen, welchen Bildungsstand Sie haben und welche Art von Unterhaltung Sie anbieten genießen oder Orte, an denen Sie Urlaub machen. „Posh“ ist eines dieser Zauberwörter, die Reichtum von Klasse trennen. Als solches dient das Wort einem geschickten rhetorischen Taschenspielertrick, der echten Eliten zugute kommt – denjenigen, die die Institutionen der Welt leiten, die Produktion kontrollieren, Renten erwirtschaften und Reichtum horten. Echte Eliten kleiden sich in Hässlichkeit, sei es in Daunenjacken, schlecht sitzenden Polos und Chinos oder in den grellen Villen, aus denen sie herausschauen, die sie aber nie anschauen müssen. Ein Blick auf die Garderoben einiger der reichsten Männer der Welt (Jeff Bezos, Elon Musk, Mark Zuckerberg, George Lucas, Bill Gates) und der bekanntesten Machtmakler und Medienpersönlichkeiten (Matt Gaetz, Boris Johnson, Jordan Peterson) verrät, wer wohlhabend ist Sie sind genauso geschmacklos wie die meisten Männer ihrer Generation, vielleicht sogar noch geschmackloser. (Einer der wertvollsten Inhalte von Derek Guy ist seine unermüdliche Darstellung schrecklich gekleideter mächtiger Menschen.) Schlecht gekleidete Eliten sind ein relativ neues Phänomen. Vielleicht fühlen sich die Reichen und Mächtigen heute in ihren Positionen so sicher, dass sie kein Bedürfnis mehr verspüren, Würde und Selbstachtung zu zeigen.

Für Populisten der Vergangenheit war es sinnvoll, sich davor zu hüten, zu viel Wert auf die Aufklärung von Stil und Geschmack anhand von Indikatoren zu legen, die mit Reichtum in Verbindung gebracht werden könnten, etwa der Qualität von Kleidungsstücken oder seltenem Schmuck, oder den subtilen Unterschieden in Qualität und Detail bei Kleidung, die dies können Markieren Sie diejenigen, die über eine solche Ausbildung verfügen, und diejenigen ohne solche. Tatsächlich gibt es eine Geschichte der Verwendung von Klassensignifikanten wie Luxuskleidung zur Stärkung starrer sozialer und wirtschaftlicher Hierarchien. Kleidung macht abstrakte innere Qualitäten – Rebellion oder Autorität, Verspieltheit oder Starrheit – für die soziale Welt sofort sichtbar und wird seit Jahrtausenden zur Abgrenzung sozialer Hierarchien verwendet. Kleidung kann Macht und Würde ausstrahlen oder das Gegenteil. Römische Senatoren und Kaiser hüllten sich in schwere, opulente Stoffe und seltene, teure Farben und verbot ärmeren Römern und Sklaven das Tragen solcher Kleidung. Der europäische Adel und die Könige häuften sich im Mittelalter und in der Renaissance mit vergoldeten Kleidungsstücken und Schmuck an. Wohlhabende Industrielle erfanden komplizierte neue Kategorien formeller Kleidung, um sich von der Unterschicht abzuheben, oder übernahmen Designs der Arbeiterklasse. Die europäischen Diktaturen des 20. Jahrhunderts stützten sich stark auf Kleidung, um ihre Hierarchien aufzubauen und aufrechtzuerhalten. Die Nazis perfektionierten die Kunst. Einige der größten Namen im Modedesign arbeiteten mit den Nazis zusammen, um deren imposante Uniformen zu entwickeln oder die Frauen und Geliebten prominenter Nazis einzukleiden. Einige dieser großen Namen stehen immer noch an der Spitze der Mode, wie Coco Chanel, Cristóbal Balenciaga, Louis Vuitton, Christian Dior und Hugo Boss. Heutzutage verwenden faschistische Gruppen immer noch Kleidung, um Einheitlichkeit und Identifizierbarkeit (wenn nicht sogar Würde) zu erreichen, wie die gelb-schwarzen Poloshirts der Proud Boys oder die hellbraunen Hosen, blauen Hemden und weißen Masken der Patriot Front.

Aber nur weil Feinde des Egalitarismus Stil als Waffe eingesetzt haben, heißt das nicht, dass Arbeiter oder marginalisierte Gruppen das Strenge und Hässliche annehmen sollten, das arme Gewand, das so viele als Sklaven oder Bauern tragen müssen. Es ist nicht elitär, zu behaupten, dass Linke, Arbeiter, „das Volk“ oder irgendjemand sonst, der Teil der Wählerschaft ist, die für Gleichheit, Freiheit und Gerechtigkeit kämpft, sich aus taktischen und ästhetischen Gründen aktiv für ihre Kleidung interessiert.

Im Diskurs der Gegner autoritärer Regime wird Kleidung üblicherweise als leichtfertige Ablenkung von realen Themen oder sogar als Repräsentant des Konsumkapitalismus abgetan, den sie stürzen wollen. Dies ist eine ziemlich neue und bedauerliche Entwicklung, da organisierte Arbeiterklassen und rebellische Subkulturen der Vergangenheit Kleidung nutzten, um effektiv Einheit zu schaffen oder Nonkonformität auszudrücken und Status, Würde und Respekt aufzubauen. Die Black Panthers führten in den 1960er Jahren Militaria ein, um eine imposante, würdevolle Einheitlichkeit zu erreichen. Schwarze Bürgerrechtsaktivisten übernahmen auch Africana- und natürliche Frisuren, um den Stolz der Schwarzen zu verkünden und europäische Schönheitsstandards abzulehnen. Andere trugen formelle Kleidung, um konventionelle Indikatoren für Seriosität und Professionalität zu projizieren und zu übernehmen. Anarchisten haben praktische dunkle, robuste Kleidung angenommen, um taktische Einheitlichkeit und Anonymität zu erreichen. Gewerkschaftsmitglieder tragen Arbeitskleidung mit ihrem Gewerkschaftslogo oder der Kleidung ihres Berufs, um Stolz auf ihre Arbeit und Solidarität mit ihren Kollegen zu zeigen. Gruppen, die für einen egalitären Wandel kämpfen – seien es Gewerkschafter, ethnische Gruppen oder politische Radikale – sollten den Wert eines coolen Auftretens bei der Gewinnung neuer Mitglieder nicht unterschätzen.

Wenn wir an Kleidung der Arbeiterklasse denken, werden uns oft hässliche, unwürdige Trainingsanzüge von Prollisten, lässige Säcke aus Ausbeuterbetrieben, Fast-Fashion-Hauls oder andere oft herablassende Klischees gezeigt. Peaky Blinders, eine britische Fernsehserie, war ein seltenes aktuelles Stück Kultur, das Männer der Arbeiterklasse auf würdevolle Weise darstellte. In fast jeder Folge gab es eine ganze Szene, in der die Hauptdarsteller in makellosen dunklen Maßanzügen und Mänteln in Zeitlupe durch eine feuchte Gasse in Birmingham stolzierten. Aber hier handelte es sich natürlich um ein Relikt der Vergangenheit. Während viele junge Briten den harten Undercut der Shelbys übernommen haben, haben sie leider die imposanten Linien und die schmeichelhafte Bauschkraft der Wollmäntel außer Acht gelassen und sich tatsächlich für formlose Sweatshirts und Michelin-Männchen-Pufferjacken entschieden. Bevor wir dies als Geldproblem abtun – die Arbeiterklasse und die absteigende Mittelschicht, die einen starken egalitären Block bilden könnten, haben einfach nicht viel Geld, das sie für maßgeschneiderte Anzüge und Mäntel ausgeben können –, lohnt es sich, über die Society of Ambiance nachzudenken -Macher und elegante Leute oder Les Sapeurs.

Dies ist eine Subkultur im Kongo, die aus extrem einkommensschwachen Männern besteht, die dennoch einen tadellosen Tropf tragen. „Inmitten ihrer vom Krieg heimgesuchten Slums“, schreibt Stevanie Honadi, „kleiden sich diese Männer in maßgeschneiderten Anzügen, rauchen elegant ihre Pfeifen und schlendern in makellosen Schuhen durch die verarmten Straßen.“ Die Praxis, europäische Dandy-Kleidung zu tragen, begann in der Geschichte Honadis mit einer unterwürfigen Haltung gegenüber europäischen Kolonisten, nahm aber bald eine antikoloniale Wendung. Die Kongolesen versuchten, ihre Beherrschung dieses besonderen Stils als Argument für die Unabhängigkeit zu nutzen, als Spott über den europäischen Anspruch auf Zivilisation und als Spott über die afrikanische „Wildheit“. Im postkolonialen Kongo blieb die Sapeur-Bewegung antiautoritär, doch anstatt sich einer kolonialen europäischen Regierung zu widersetzen, wehrte sie sich gegen die Korruption und die Übermacht des neuen kongolesischen Staates. In jüngerer Zeit, als die harte globale Wirtschaftsentwicklung dazu geführt hat, dass der Kongo von Konflikten und verzweifelter Armut heimgesucht wird, trägt die Sapeur-Subkultur weiterhin aufwendige Kleidung und posiert neben Müllhaufen und Kriegsschutt.

Sie sind nicht die einzigen marginalisierten Menschen, die die Mode selbst in die Hand genommen haben. Welches Kleidungsstück war so gefährlich, dass es in Los Angeles beinahe verboten wäre? Ja, das stimmt: Zoot-Anzüge. „Zoot Suits“ – vermutlich als eine Kopie von „suit“ benannt – entstanden erstmals in der Harlem-Jazzszene der 1930er Jahre und tauchten bald in schwarzen Gemeinden in Chicago und Detroit auf. Sie entwickelten sich sowohl unter schwarzen als auch weißen Jazz- und Bluesfans – in den 1940er Jahren Hipster oder Hepcats genannt – weiter und verbreiteten sich an der Westküste und der dortigen mexikanisch-amerikanischen Gemeinschaft. Zoot-Anzüge waren auffällig groß, mit hoher Taille, weiten Hosenbeinen, Schulterpolstern und langen Jacken, was dem Träger mehr Körpergröße verlieh und es ihm ermöglichte, sich selbstbewusst in Räume zu projizieren, von denen er sonst abgeraten hätte.

Jeder, der in den 1990er Jahren lebte, wird sich an den Ska-Swing-Song „Zoot Suit Riot“ von Cherry Poppin‘ Daddies erinnern. Der Liedtitel bezieht sich auf tatsächliche Unruhen, die im Juni 1943 in Los Angeles stattfanden. Bei den „Unruhen“ handelte es sich um Straßenkämpfe zwischen Latinos und schwarzen Männern, die weite Anzüge trugen, und weißen Matrosen auf Urlaub. Aus verschiedenen Gründen, darunter Kriegsstress, rassistische Ressentiments, ein umstrittener Mordprozess und junge Männer unter Alkoholeinfluss, kam es innerhalb weniger Tage zu Scharmützeln. Weiße Angelenos und Matrosen zogen die jungen Männer in den Anzügen aus, was möglicherweise zu ähnlichen Angriffen gegen Latinos in anderen Städten im ganzen Land führte. (Obwohl es sich um eine kurze Episode handelte, hinterließ sie genügend kulturelle Spuren, um einen Film und einen Ska-Song aus den 90ern zu inspirieren, und Zoot-Anzüge wurden sogar zu einem Witz in der britischen Fernsehserie Peep Show.) Das War Production Board versuchte es Zoot-Anzüge zu verbieten, unter Berufung auf die Notwendigkeit, Material für den Krieg zu rationieren. Die Anzughersteller von Zoot missachteten das Gesetz, das weitgehend zahnlos war, und kleideten weiterhin hauptsächlich schwarze und lateinamerikanische Männer in die Anzüge, als Akt des Ungehorsams gegenüber einem Staat, der während des Krieges häufig zu weit ging. Der vielleicht berühmteste Zoot-Anzug war Malcolm Wie viele andere in der Bürgerrechtsbewegung sah er Wert darin, konservative Kleidung zu übernehmen, um radikale Ideen in Räume zu bringen, die diese Ideen sonst vielleicht nie erreichen würden.

Diese Beispiele legen nahe, dass Kleidung eine Quelle des Widerstands gegen Ungleichheiten – wirtschaftlicher und ethnischer Art – sein und als psychologischer Ausgleich dienen kann. Wenn Sie besser aussehen, sich besser fühlen und Ihren Kopf höher halten können als reichere Mitglieder der Gesellschaft, sind Sie vielleicht in anderer Hinsicht immer noch benachteiligt, aber in einer wichtigen Hinsicht, um Ihr Selbstwertgefühl und Ihre Entscheidungsfreiheit aufrechtzuerhalten, haben Sie einen Fehler gemacht Es ist ein langer Weg, wieder etwas Freiheit und Unabhängigkeit zurückzugewinnen. Wenn Geschmacksstandards tendenziell aus dem Kern von Imperien oder Elitekreisen hervorgegangen sind, ist das umso mehr ein Grund, sie kreativ zu untergraben, um etwas Schöneres zu schaffen, oder um den guten Geschmack historisch privilegierter Bevölkerungsgruppen zu übernehmen. Jetzt ist für marginalisierte Gruppen und Arbeiterklassen ein guter Zeitpunkt, sich aus all den Gründen, die sie in der Vergangenheit hatten, für den Stil zu entscheiden: Würde, Solidarität, Identität und Stolz oder Taktiken der Anonymität, Subversion, Sabotage und Irreführung.

Auch wenn es für Egalitaristen wertvoll sein kann, sich gut zu kleiden und die Öffentlichkeit schöner zu machen, gibt es ernsthafte Probleme bei der Bekleidungsherstellung. Heutzutage ist die Textilindustrie voller Misshandlungen, sowohl gegenüber den Arbeitnehmern als auch gegenüber der Umwelt. Die Industrie trägt zu 10 Prozent der jährlichen CO2-Emissionen bei, entsorgt eine halbe Million Tonnen Mikroplastikfasern, was 50 Milliarden Plastikflaschen entspricht, ins Meer und ist für 20 Prozent der industriellen Abwasserverschmutzung verantwortlich. Die Ausbeutung von Arbeitskräften durch die Modeindustrie ist extrem, da die Branche Zwangsarbeit, Unterbezahlung, unsichere Arbeitsbedingungen und Gewerkschaftszerstörung betreibt. In der Bekleidungsindustrie arbeiten bis zu 60 Millionen Menschen. Vor zehn Jahren stürzte die Bekleidungsfabrik Rana Plaza in Bangladesch ein, wobei mehr als 1.100 Arbeiter getötet und 2.500 weitere verletzt wurden. Es war der größte bekannte Unfall in einer Bekleidungsfabrik in der Geschichte. Die Ursache dafür waren Korruption im Bauprozess, Korruption bei der Regulierung, Ausbeutung nicht gewerkschaftlich organisierter Arbeitnehmer und Nachlässigkeit der Hersteller von Fast-Fashion-Marken, die die Fabrik nutzten. Obwohl in Bangladeschs Bekleidungsindustrie einige Verbesserungen erzielt wurden, wobei die Gewerkschaften eine zentrale Rolle in diesem Prozess spielen, bestehen dort und anderswo in den globalen Produktionsketten der Branche weiterhin viele Probleme.

Diese Art der Ausbeutung ist nicht neu. Die Textilnachfrage und -herstellung war ein wesentlicher Treiber des atlantischen Sklavenhandels. Afrikanische Arbeiter wurden entführt und gezwungen, in der Baumwollproduktion im Süden zu arbeiten, um Textilfabriken im Norden zu versorgen, Fabriken, in denen einige der ersten modernen Arbeitsstreiks in den USA stattfanden eine Folge der Misshandlung überwiegend weiblicher Textilarbeiter. (Die International Ladies' Garment Workers' Union war eine der größten Gewerkschaften des 20. Jahrhunderts.) Einige der ersten Imperien der Welt basierten auf der Textilindustrie. Der Archäologe David Wengrow (von Dawn of Everything) berichtet in seinem Buch What Makes Civilization? der Aufstieg der mesopotamischen Reiche, der ersten bekannten Reiche der Geschichte. Er argumentiert, dass die Textilherstellung zu den ersten Beispielen reglementierter Industrie gehörte, die wir als Fabrikarbeit bezeichnen könnten, und dass sie für die Entwicklung gewinnbringender Märkte im antiken Mesopotamien von zentraler Bedeutung war. Die Nachfrage nach Luxusgütern wie Lapislazuli und edler Kleidung war wahrscheinlich der Motor einiger der ersten expansiven Volkswirtschaften, und diese Märkte wiederum fielen wahrscheinlich mit einigen der frühesten organisierten Massenvernichtungen der Umwelt zusammen. Es hat sich nicht viel geändert, außer dass diese Zerstörung und Ausbeutung auf globaler Ebene stattfindet und die Folgen – Klimawandel, Mikroplastikverschmutzung – Zehntausende von Jahren andauern könnten.

Wie vereinbaren wir das Bedürfnis, Kleidung zu konsumieren – um warm und sicher zu bleiben und einfach nur Spaß daran zu haben, gut auszusehen – mit den Missbräuchen der Industrie, die diese Kleidung liefert?

Wenn Probleme im industriellen Maßstab auftreten – etwa in der Lebensmittelproduktion, im Transportwesen oder in der Entwicklung –, werden die besten Lösungen natürlich im gleichen Maßstab entworfen und umgesetzt. Die Probleme der Bekleidungsindustrie können durch regulatorische Maßnahmen gelöst werden, etwa durch Verbote hochgradig umweltschädlicher synthetischer Fasern und des Chromgerbens von Leder, durch die Durchsetzung von Arbeitsgesetzen (mit erheblichen Strafen für die Unternehmen, die dagegen verstoßen) und durch die Bekämpfung landwirtschaftlicher Verschmutzungsquellen. B. Baumwollfeldern und Tiermasten, indem Anreize für kleinere und sicherere Betriebe geschaffen werden. Zu solchen Veränderungen kommen nur organisierte Arbeitnehmer, koordinierte Bürgerkampagnen, aktive Prozessanwälte und mutige Politiker. Es gibt viele Organisationen, die sich mit diesen Themen befassen, darunter Labour Behind the Label, WRAP, Textiles Action Network, Fashion Revolution, Clean Clothes Campaign, The Circle und mehr. Textilarbeiter im gesamten globalen Süden kämpfen für bessere Löhne und Menschenrechte. Was können diejenigen von uns tun, die mehr auf der Konsum- als auf der Produktionsseite stehen? Wie wir bei einigen der berühmtesten Boykotte und Kampagnen der Welt gesehen haben, etwa denen, die die Lieferketten von Unternehmen wie Nike und Zara unter die Lupe genommen und tatsächlich einige Änderungen in der Unternehmenspolitik erreicht haben, hat das Verbraucherverhalten durchaus Auswirkungen, auch wenn es allein nicht ausreicht.

Eine wichtige Möglichkeit, sowohl viele schlecht aussehende Kleidungsstücke herauszufiltern als auch Kleidungsstücke zu erhalten, die weniger negative Auswirkungen auf die Umwelt haben, ist der Verzicht auf synthetische Stoffe auf Erdölbasis. Synthetische Erdölprodukte sind fast nie notwendig oder überlegen, außer in einigen seltenen technischen Szenarien, wie zum Beispiel beim Bergsteigen. Synthetikstoffe dienen den Herstellern in der Regel nur dazu, die Produktionskosten – und damit die Qualität – der Kleidung zu senken, und sehen daher oft schlecht aus. Schlimmer noch: Jedes Mal, wenn sie in der Waschmaschine laufen, scheiden sie Mikroplastik aus, das sich auf der ganzen Welt vermehrt. Mikroplastik findet sich derzeit im menschlichen Blut und in der Muttermilch und sogar bei Menschen, die an abgelegenen Orten auf der Erde leben. Beim Einkaufen ist manchmal etwas mehr Vorsicht geboten, um sie zu vermeiden, aber es ist viel einfacher, hochwertige Kleidungsstücke zu finden, indem man einfach synthetische Stoffe auf Erdölbasis wie Polyester, Nylon und Acryl herausfiltert.

Baumwolle, Leinen, Wolle, Seide und Leder fühlen sich viel angenehmer an – sie atmen besser und fallen besser – und sind im Allgemeinen ökologisch unbedenklicher oder einfacher herzustellen. Dies ist eine wichtige Unterscheidung. Leder beispielsweise ist sehr schädlich. Es handelt sich um ein Produkt der oft die Artenvielfalt zerstörenden Tierhaltung, und seine Behandlung mit aggressiven Chemikalien kann für Arbeiter und die Umwelt gefährlich sein. Wenn man den gesamten Lebenszyklus berücksichtigt, ist es sehr umweltschädlich und emittiert Kohlenstoff. Für diese Probleme gibt es jedoch einfache – wenn auch schwer umzusetzende – Lösungen, und der Lebenszyklus von Leder kann viel umwelt- und arbeiterschonender gestaltet werden, indem es auf weniger schädliche Weise behandelt wird (z. B. pflanzliche Gerbung) und bessere Landbewirtschaftungspraktiken für die Tiere angewendet werden und es auf weniger umweltschädliche Weise zu entsorgen. Im Gegensatz dazu können erdölbasierte Fasern nicht umweltfreundlich hergestellt werden. Zumindest so wie sie jetzt existieren, werden sie immer große Mengen Mikroplastik ausstoßen und auf kohlenstoffemittierendes Erdöl angewiesen sein. Diese Mikroplastiken werden sich bei Menschen und anderen Tieren zu ihrem Nachteil anreichern, da weder Organismen noch Technologie über bekannte Möglichkeiten verfügen, sie zu beseitigen, und die Erdölindustrie, die davon profitiert, wird weiterhin zum Klimawandel beitragen.

Kleidung ist wichtig. Das gab es schon immer und wird es auch immer geben, solange es Menschen gibt und das Universum hart genug bleibt, dass wir unsere Haut bedecken müssen, oder solange unser Verstand hochentwickelt genug bleibt, um den Drang zu bewahren, etwas durch unser Aussehen mitzuteilen. Ihre Herstellung hat positive und schreckliche Auswirkungen auf das Leben von Millionen von Menschen und anderen. Sie können Kunst sein, sie können Klebstoffe für Solidaritätsbewegungen sein, sie können Keile sein, die zwischen Menschen aufgezwungen werden, die von oder gegen Egalitaristen oder von oder gegen Autoritäre als Waffe eingesetzt werden. Zumindest sind sie eine einfache, alltägliche Möglichkeit, eine zunehmend hässliche Welt ein wenig schöner zu machen.